“仁”与“为人民服务”(图)_从北京买的印有毛主席头像和‘为人民服务‘的书包图 --- ido.3mt.com.cn

虽言异而道同，都是人类文明追求的最高道德标准。孔子是圣人，毛泽东也是圣人，谁能贯彻并达到这一道德标准，也同样是个圣人。
在谈论中国封建历史时，自汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以来，人们常说儒家思想是两千多年来封建社会的统治思想。其实，这是对中国封建社会的统治性质的美化，也是对也孔子为代表的儒家思想的最大误解。早在春秋战国时期，中国人就有了对统治思想，统治方法，统治谋略的专门研究，孔子强调“仁”，老子强调“无为”，墨子强调“兼爱”，商鞅强调“法”，申不害强调“术”，慎到强调“势”，而真正在统治理论上的集大成者则是韩非子，他的核心是“法”、“术”、“势”三结合，这一理论不仅奠定了自秦始皇统一中国以来的基本统治谋略。而且也确定了今后2000多年来统治者的治国思想。甚至在今天也很少有人逾越。不仅在中国，乃至在整个世界的社会中“法”、“势”、“术”都不约而同地成为各个统治集团的统治方式。
“法”（法律）用来巩固统治者的地位；“术”（权术）用来维护统治者的手段；“势”（权势）用来联系统治者之间的利益，也就是今天人们常说的“党派”或“关系网”。三者之间共生共亡、缺一不可，从而形成了一个完整的统治体系。
但是，人们为什么会把儒家思想说成是中国两千多年封建社会的统治思想呢？就在于汉武帝时代的董仲舒提出了“罢黜百家，独尊儒术” 的口号，于是对儒家的孔子思想的误解便由此而起。其实稍加分析便可还其清白，因为董仲舒自己也说儒术就是“术”。因此，与其说孔子思想是中国封建社会的统治思想，还不如说它只是统治者的统治之“术”！
因为孔子思想的核心是“仁”，用现在的话说就是“博爱”，去爱所有的人。但封建统治者出于剥削、奴役人民的本性又怎么可能去爱所有的人呢？是色也就不可能把去爱所有的人施舍给广大人民，又怎么可能把以“仁”为核心的儒家思想当成统治思想呢？政策和策略是决策者的生命。孔子生前不是决策者，死后更不是决策者，只有处于决策者的位子，他的思想才能得以实现和实施。
在人类的历史上，也许前无古人，后无来者，只有伟大的毛泽东才能将理论与实践相结合。他不仅提出了“为人民服务”的光辉思想，而且将他这一思想灌输到每一个生活在他的旗帜下的人民。“为人民服务”的思想并一度成为中国共产党的道德规范乃至全国人民的行为准则。在那个时代，虽无法却有天，人们都能自觉地以“为人民服务”的道德标准要求自己。即使那些反对共产党的人也对“为人民服务”的思想感悟至深，心悦诚服。与今天这个有法无天的时代相比，真是天壤之别！
虽然我们无法有天的时代，但我们不能不说韩非子是个超人，他的“法”、“势”、“术”理论依然是当今社会的统治宝典。可悲的是，尽管我们的法在逐渐健全，但“术”（权）大于“法”，“法”屈于“术”（权）的现象依然严重，“势”将本属于“法”的范围置于“术”（权）中！
孔子圣人也！毛泽东圣人也！

李熬先生回到大陆，因为他高举统一的大旗，才受到大陆的礼遇。但是，曾经何时他在台湾写过许多反叛的文章而锒铛入狱。我曾经看过他不少的文章，写的可谓是入木三分。试想一下，这些文章能在大陆发表吗？毫无疑问，他必是一个反革命。他有所谓“中华民国”的国籍，他在台湾可以大骂李登辉、陈水扁，如果他有大陆国籍，他还敢骂谁？

人类进入社会主义社会了吗？

马克思认为，社会主义制度必须建立在高度发达的资本主义经济基础之上，离开这一经济基础，任何形式的社会主义制度都是不存在的。
然而，当列宁在俄国这个落后的封建农奴帝国建立了所谓的具有计划经济性质的公有制国家时，那些热衷崇拜和向往社会主义制度的人不禁狂喜起来，以为列宁的模式就是社会主义制度了。在任何国家只要走列宁的道路，建立列宁式的政权，就可以跳跃高度发达的资本主义经济基础，走上捷径，直接建立社会主义国家。所以，当时的苏联，东欧以及中国等都以社会主义国家自居。
其实，这是对马克思关于社会主义理论的严重歪曲和误解。他们根本否定了马克思坚持的在高度发达的资本主义经济基础之上建立社会主义制度的原则。这些以马克思主义者自居的“社会主义国家”领导者们，实际上只能时列宁主义者。而按马克思主义理论确定的社会主义制度，在人类历史中根本就没有出现过！以致经过几十年的反思和探索，苏联，东欧等所谓的社会主义国家最终抛弃了列宁模式的“社会主义制度”。因为他们发现列宁模式的“社会主义制度”根本无法与现代资本主义制度相比，几乎所有的“社会主义国家”在政治，文化，经济等各个领域都比现代资本主义落后！他们不得不以怀旧的心情，用休克的办法终止了“社会主义制度”。虽然中国仍然强调自己是所谓“有中国特色的社会主义国家”，但事实上也放弃了原有的计划经济，走上了市场经济的道路。然而，“有中国特色的社会主义”恰恰是对旧制度弊端的顽固坚持！
那么，苏联，东欧以及中国以及一切标榜的所谓“社会主义国家”究竟是个什么政权呢？衡量一个国家的性质，无非从社会结构，政治体制和经济基础三个方面来确定。通过分析，便不难找到问题的答案。也就可以给它一个定位。使我们更好的理解“社会主义国家”的性质。
首先，我们必须从私有制封建主义社会来进行分析。从社会结构上看，它是由地主、商人、手工业者、农民、奴隶组成的等级王权社会，呈“△”形结构，是皇帝、国王及其宗族的家天下；从政治体制上看，实行自上而下的分封(委任)制，皇帝任命大臣，大臣任命小官，小官任命从吏，层层分封、层层委任，按品位划分等级，通过行臣服礼和封受采邑等手段，两个封建主之间结成君臣关系；从经济性质上看，依据土地占有和人身依附关系，分条块、按区域，各自为业，自我经营，实行块块经济。
其次，我们必须从私有制资本主义社会来进行分析。从社会结构上看，它是由资本财团、中产阶级、生产工人和无业市民的阶级社会，呈“中”形结构，由于两头小，中间大，中产阶级在政治、经济、文化等各个社会方面都有着举足轻重的地位；从政治体制上看，它大多采取选举制和议会制，选民有自由选举、自由投票的权利，当选的政治集团无论代表什么样的阶级利益，它都是由民主产生的，它的政治主张必须得到大多数人民的认可才有可能得到当选；从经济性质上看，它采用分工协作的经营，跨区域、跨部门、跨行业联合生产，使财富在不同的阶层得到了较为合理的分配。
再来看看列宁式的社会主义具有什么特征吧。从以上的分析，我们就不难给它定位了，那就是公有制社会主义。从社会结构上看，它依旧呈“△”形结构，官员在上(古有品别，今有级别)，城镇居民在中，农民仍然在社会的最底层。社会等级非常严格，没有干部身份不能做官，没有城镇户口的人不能成为劳动部门认可的正式工人（农民工）；从政治体制上看，仍然采取任命分封制，表明上也有形式上的选举，而实际推行的是选拔制。由谁来担任政府官员，由谁来担任企业领导，都是由上级指定的，人大代表没有选择政府的余地（人大代表实际也是上级指定的,他们多是行政或企业退居二线的领导者，或由上级圈定的被选举人），职工代表没有选择的企业领导的权力。即使这些领导官员的政绩再差，毫无能力甚至是智商不全的低能儿，只要上级信任委之以职，人大代表无权罢免，职工无权叫领导下台。依旧使层层分封任命，按级别划分等级的封建制。在经济性质上，依然是以县市为区域的块块经济，各县市有各自的企业，同一类的产品，你县有的我县也有，各归各的政府管理，没有专一的专业管理生产系统，各自生产各自销售。同一资源为各自的块块经济瓜分，不仅浪费物力，浪费资金‘也浪费人力！
我们通过对私有制封建主义，私有制资本主义和列宁式的社会主义之间的比较，列宁式的社会主义和私有制封建主义在社会结构，政治体制和经济基础三个方面竟有着惊人的相似甚至没有区别。两者所不同的只是私有制封建主义为君主所有的私天下，列宁式的社会主义为唯一执政党的共产天下。因而将列宁式的社会主义称为公有制封建主义是最恰当不过的！
虽然，马克思和列宁都认为“共产”是国家人民的共同财产，由人民群众当家作主。但事实上，在封建主义公有制的社会里，“共产”在官员、领导者等少数人手里。他们可以利用手里的权力支配所辖内的所有的资源和财产，根本无需和人民大众商量。用他们自己的话说，他们就是代表人民大众的，他们所作的事都是为人民的。既然代表人民，他们就可以为所欲为了。从中国当今的种种腐败现象来看，无不是官员利用手中权力所为！如果一个政党一个政府允许或放纵他的官员挥霍人民的财产，他本身就不能代表人民。因为这些官员同封建主义私有制的官员没有根本区别，封建主义私有制的地主依靠土地剥削人民，封建主义公有制的官员依靠权力剥削人民。他们挥霍的每一笔钱都是劳动人民用血汗创造出来的财富，任何统治者都不是造币机器，不能凭空制造货币。如果没有人民创造财富，他造出的货币只能是一堆废纸！
由此可见，为什么八十年代末，前苏联和东欧国家的政客在酝酿抛弃列宁式的社会主义时，那些国家的人民都会积极响应，并在一夜之间变成了所谓的“民主国家”？因为他们发现封建主义公有制并不比资本主义私有制有任何的优越性，甚至民主也由官员代表了，而人民大众也没有自由了。推翻封建主义公有制也就成了他们的共同愿望。即使他们知道资本主义也有诸多的弊端，但人类发展到今天，并无更好的制度可以选择，也只能走资本主义的“民主”道路了。只是他们至今也不知道，列宁式的社会主义说穿了，就是封建主义公有制而已。
那么，按照马克思所设想的社会主义模式是否可以实现呢？应该是有可能的。那就是：政治制度高度民主、社会结构趋于平衡、社会经济高度发达。当经济基础达到一定的程度时，任何人、任何财团再也无法独自生产经营，国家对经济完全统一，是完全化的国家资本主义，所有一切的财产都归国家所有，这时才能在一国或数国建立社会主义。当所有的国家都达到这一标准时，共产主义社会才能真正实现！

个人签名：