为李安《色?戒》默哀
发贴人：61.51.155.*
发贴时间：2007-12-1
【复制本帖地址】[必看]
|
为李安《色?戒》默哀
--------------------------------------------------------------------------------
作者：刘毅成都江堰
本来，我并不热衷李安的电影版《色?戒》，不热衷于它的相关报道和评论，也不想要为此发表自己的看法，《色?戒》仅仅是一部表现爱情的电影，不是什么里程碑似的值得记忆，况且，老早就获知《色?戒》电影准入大陆前，被那些个伪道士们逼成了七零八落、干巴巴的没有了卖相。欣赏不到原汁原味的李安式《色?戒》，所以，我一直将自己的感受隐藏起来。二来，这类事可多着了，没有必要大惊小怪的；民众也还是雀跃地观看了电影《色?戒》残本；争议也当然地此起彼伏，一轮接一轮了；媒体却借势大炒，好些投机的家伙也借以炒作自己，就在今天，无端地占用了报纸大幅版面（见备注1），污辱了我的视觉，为此，气郁于胸，不得不发表一下我一直为《色?戒》电影的悲哀。
时下，人们有很多无聊时间难以打发，哪怕是一个很不起眼的小事，都会被媒体炒作得铺天盖地强逼人接受，严重缺乏媒体应有的职业操守，他们将受众愚弄后还沾沾自喜，比如时下正在炒作的“华南虎照片”事件（见备注2），从前到后，我都不明白那仅仅是张照片而已，竟有那么大的魔力让媒体和民众疯狂一般追逐，有人说，那是为旅游景点而炒作，这么说来，也明显是鼠目寸光了，虽然有一番苦心，这招式却也弱智得可以。又比如，“神农架野人”事件（见备注3），即便是那里有野人，人家一直就那样生活着，我们是否应该给予野人应有的起码的人性上的尊重呢？！硬要搞得“好奇害死猫”后才反省、才后悔，又有什么用呢？！如果真是无聊到了极点，无聊得缺少了应有的自重的地步，悲哀的不是个体，而是一个沉睡的民族了。
毕竟，《色?戒》电影不同于华南虎照片和神农架野人，《色?戒》是真真切切地触及到了人类的共性即人性。艺术作品触及人性是常识，也是艺术作品生命力的源泉，呈现出各种争议很正常，而恰恰是人性这个人类的兴奋点被触及，就激活了人们原始的、内在的、神经性的原动力；不同角度，不同文化结构，不同层次的艺术素养和不同的立意高度的受众，就会有不同的感受，再加上受众的感受经过再创作出的语境，早偏离了最初的感知，这种感受表达的语言所反映出的思想，是比好奇高了一个台阶，然而，大凡无聊的人，都极其容易生出是非来。
《色?戒》电影最初的争议是为所谓的激情戏，有人把它说成是色情戏，到今天开始升级了，说成了“美化汉 ”。《成都商报》还在11月30日以《美化汉 ？“色?戒”再起争议》为题，刊载了阎延文列举的三宗罪和魏明伦的观后感。
阎延文（见备注4）是什么家伙，我不清楚，也不想搞清楚，大概也应该不是草根人物或指不定是什么大有名堂的东西；魏明伦（见备注4），我认识，生活在成都，被人尊称为鬼才，不过是过了气的那种，时常抛头露面，到处指指点点，是那种控有公共话语资源、一副中气十足的样子的中老年人；他们这些人，随随便便地发一些扁言，媒体就会屁颠颠跟进、放大、再创作后刊载出来。阎延文表示：“张爱玲原作对性爱只是点到为止，而李安却有意夸大，对于性场面的处理是对张爱玲的故意误读。大量色情戏构成对观众的视觉强暴，是对当下文化环境的色情污染”；魏明伦说：“不知道导演要告诉观众什么东西”，“我看完电影后，能从电影名字上理解的就只有两点，‘色’就是房中术；‘戒’就是代表金钱的六克拉钻戒”，“我知道电影女主角是有原型的，是抗日志士郑苹如，但在历史上，她是没有出卖身体的。退一步而言，中国历史上也的确有出卖美色的情况，比如西施，但是她们不会出卖同胞。房中术和金钱都是兽性”；读了这些，只能叹一声：唉。有一句俗语是“林子大了什么样的鸟都有”，中国市场大了，人多了，说什么的人都有，很正常的吧？！对电影《色?戒》基本的定位都不准，还要发表出来污染民众眼睛的言语当然就是鸟话了。电影《色?戒》的受众群体不是包括未成年儿童的，是针对有一定思想的成年人，成年人的电影触及人性深层的东西，很是正常，也很人性，而我们却看不到原汁原味的李安式的电影《色?戒》。真是残缺的悲哀所呈现出的悲剧性“美”了。我曾经在自己的新浪博客（见备注5）上转载过一篇文章《中国“最淫官员”中奖名单》（见备注5），也转发到红袖添香的读书杂谈论坛上去过（见备注5），文章里罗列了有好多肆意淫欲的贪官的种种劣迹；这些贪官在被揭露这前，仍然是人模狗样地拿着麦克风对着民众气定神闲地宣读政绩报表或工作报告，也正是这些道貌岸然的家伙们说一套做一套，表面上正义礼仪，骨子里男盗女娼；他们总是打着民族、国家和社会大义的旗号，嘴里吆喝着人伦纲常，高喊着伦理道德，私底下却荒淫无度、肆意泯灭人性、强暴民意。当下，阎延文、魏明伦之流将人性硬是搞成兽性，殊不知，古人有云：“仁者见仁，智者见智”，那么，淫者，当然只能见到淫了。这种很私人的见解自己品玩也就罢了，为什么还要弄出来示众这么丢人？！不以为耻，反而还自鸣得意地、牵强地将艺术再创造的电影硬往历史上套，要求电影还原历史！自己缺乏了艺术素养就算了，却硬是要把民众也当成他们一样没有艺术素养的白痴来肆意糊弄，他们这些人很享受地肆意践踏手中掌握的公共资源和公共权力，虽然，这些资源和权力压根儿就不是民众赋予。
就因为那些控有公共绝对权力才会过度地强占公共资源，他们才肆意滥用职权，不顾民众意愿，以自己的意识强硬替代民意。阎延文认为，“张爱玲小说原文中的易先生是个头发微秃一脸‘鼠相’的矮小男人，而李安选择梁朝伟，首先从形貌上达成了对易先生的视觉美化。在视觉美化之后，电影故事情节也存在美化倾向，影片基本隐去了易先生作为汉 出卖民族利益、屠杀抗日志士的残暴。另外，在人物结局上，易先生原型丁默村以汉 罪被处决，而影片的结局却在抗日团体被集体屠杀、易先生回到家中怀念王佳芝、甚至流下一滴清泪的温情中戛然而止。于是，汉 成了大难不死的英雄，获得了永远不败的美好结局”，她“还感觉影片存在对抗日志士的丑化和矮化的问题，‘在这个团体中，男子们懦弱、无能，而女主人公王佳芝则是性受虐狂和为了一枚戒指能够出卖灵魂的小女人。’”阎延文认为是在“美化汉 ”，“李安作为导演不仅应该向电影原型郑苹如的家属道歉，而且应该向全体国人道歉”；魏明伦也说：“《色，戒》难道是要证明这种兽性可以战胜民族大义与责任么？”很明显，阎延文要求电影一定要忠实原著。而这种忠实，本质上是否定艺术的可再创造性，也就是说，否定艺术创造。魏明伦也庸俗地将电影所要表达的本意也强 了。李安回应说：“我只能说这是艺术创作，而且是经过两次的艺术创作。我想张爱玲选择这么个故事为背景，是因为这件事是当年上海滩很轰动的事件，里面也有她自己的投影，有很多复杂的东西。但是观众读者很喜欢把这些事情凑到一起，而且因为这个事情新闻价值很高，媒体都在报道。我们从张爱玲的小说出发，再去做电影创作，与真人真事差别非常远。在拍片的时候，郑苹如的资料我都不给演员看的。我们也没有去研究那一段历史，我们完全没有要参考这个真人真事的意思。”是啊，定位本来就是爱情片，只是将背景放到了那种特殊的历史时期，将人性更赤裸裸地艺术地、夸张地揭示开来，让人品玩，让人去感受，并从中体悟到人性深层次的内涵；这样，却与现实中民众惯有的长期政治意识过盛所激发的矛盾有了强有力冲突，而更加导向纵深的思索，对于人性化的艺术作品放置于边缘化的探索，却硬是被他们上升到民族意识和政治意识的政治高度，以大陆的、政治意识的、模式化标准去审判一部爱情电影《色?戒》，其本身就是一种泯灭人性的践踏和污辱，不得不为电影《色?戒》悲哀。
一个民族不能正视和尊重人性，去谈其他，全都是扯蛋。连人性都没有了，兽性肆意横流，思想浮于表面，空虚无聊充斥现实生活，更谈不上什么是尊重了。“酒逢知己饮，诗与会人吟”，电影《色?戒》被搞是七七八八、零零碎碎，电影语言如鸡同鸭讲、对牛弹琴，李安面对电影《色?戒》如此际遇，恐怕也只能无奈地感慨知音少了。电影《色?戒》在大陆，遇上一群控有公共资源和公共权力的、糊涂的家伙的暴扁，是李安的悲哀，也是李安这类电影人的无奈，是艺术作品的悲哀，更是大陆未来艺术创作前景的悲哀。
电影，在美国，被称为是“梦工厂”在生产，科技化，规模化，如集团化的正规军，而中国大陆的现在，如同手拿步枪、打一枪换个地儿地游击战，不但落后，而且还人为地搞内耗，人为地增加一些壁垒，抵制电影事业的发展和市场开拓。华人圈可谓大，每四个外国人里就有一个华人，这么大的比例情况下，我们的电影事业却远远落后。李安携电影《色?戒》参展还没有回到台湾，整个台北市到处都在迎接他的荣归，场面之宏大，气势之壮观，那种归宿感与成就感比一切都重要，那是对一个单枪匹马出征凯旋而归的英雄的最高荣誉。
曾记得，电影《南京》在成都上映时，太平洋影城专门设置了一块观影留言板，观众在上面留有很多言，如：“日本人就是一个卑劣的小气的民族”，“再也不进‘伊藤’”，“炸伊藤”，“不要日本人在成都开店”，“见小日本就打，见日本店就砸”，“不买日货”，“抵制日本车”，“坚决不买索爱手机”，“再向广岛长琦投原子弹”，“灭了日本人”，“日本人去死”，“中国厕所永不让日本人上，逼死他龟儿子”，“你妈勒贱日本人”，“日本人是杂交出来的民族”，“日本人日他个本人”，“日死全日本处女”，“日死日本婆娘，我想看！！！”，“日死你妈日死你祖祖”，“日本人是狗”，“日光日本所有的女人”，“＊＊＊＊＊，日本人”，“日本人欠日”，“日本人杂种”，“狗日的日本鬼子”，“强 东条英机后代”，“日本人你妈勒批真贱脸皮厚”，“日本人简直变态从古至今！批挨球”（见备注6）……看到这些留言，你还会说什么？你又能说些什么呢？！这就是我们的电影观众，这就是我们电影观众中文化人的德性，这就是我们电影观众中文化人的修为，而且是，不是个体的群体性行为！
香港电影《黑社会》里面有一个镜头：那是吉米到大陆为社团办事，在宾馆里，用手机向上司作汇报时说大陆办事的人：“他们都是疯子”；疯子就是神经上有问题，也就是心理不健康，有畸形的分裂症状，如果让带有变态眼光的人去审判电影《色?戒》，正常的话那才是天大的怪事，而电影《色?戒》在大陆际遇本来就难堪了，还遭遇一群变态的、疯子的畸形解读，哎，为电影《色?戒》默哀吧。
2007年11月30日夜
备注：
1，《成都商报》2007年11月30日第30文娱版；或者是搜索“美化汉 ”点开中国网上相关内容。
http://www.china.com.cn/news/txt/2007-11/30/content_9321594.htm
2，周正龙为当事人的“华南虎照片”事件。
http://news.sina.com.cn/c/p/2007-10-15/180914091481.shtml
3，神农架的野人事件，也是最近各大媒体和报纸刊载出来的，可以在线搜索出相关信息。
http://www.hb.xinhuanet.com/zhuanti/2007-11/28/content_11791996.htm
4，关于阎延文和魏明伦的相关信息，自个儿可以在线搜索出。
5，《中国“最淫官员”中奖名单(转文）》，在新浪博客的“刘毅成都江堰”博客。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4668c915010009xr.html
6，在新浪博客的“刘毅成都江堰”博客相册上，用小灵通拍的成都太平洋影城观众留言板上的部分内容的照片。
http://photo.sina.com.cn/list/photo_s.php?uid=1181272341&ctg_id=56902
|
|
|
|
|
