《Charlie Wilson’s War》：具有巨大思考空间的电影
发贴人：219.130.66.*
发贴时间：2008-4-18
【复制本帖地址】[必看]
|
我很奇怪，为什么美国很多具有深刻思考空间的电影都会拍如此枯燥，至少是与那些所谓的大片相比，竟然如此相形见绌。也许导演知道这部《查理威尔森的战争》被归为所谓的纪录片或近似于此范畴，所以不得不把两个好莱坞大牌请来，用一些花花公子、风流倜傥来赢取票房。但就我个人而言却觉得它依然对不起那精良的素材和剧本。其实他的用意，作为受众的我是明白的。注重理论和时局的分析，几乎片中的每一句话都意味着在还原当事人的所思所感，而这恰恰是一个思考的过程和对于情绪中非理性部分的排斥与博弈。全片把理论讲得过于复杂，而实际上不过是一个对于国会增加外援资金的说服活动,即美国一贯使用的“金元外交”。导演毋庸置疑把电影的重点放在了这里，包括美国人一再对外宣扬的人道主义和人权问题，以及不可缺失的冷战时期的“意识形态”的“对比性”。而其中的一条暗线却并没有过于清楚地展现在我们眼前，即议员、特工以及朱莉娅·罗伯茨所演的上流社会名媛的内心思想的改变。其实对于所谓的东西方不同的政治形态的区别我并没有特别强烈的迷信。就像巴顿将军曾经说的一句名言“世界上所有的政权其性质都是一样的，美国政府其实与希特勒政党并无太大区别”。或许很多人觉得这句话过于极端，但若追根溯源，我不得不说它在一定程度上是与实际相符的。因为每个政党在其内心最为隐秘之处都以其私利为首要准则，而个人其实亦无两样。当然我们并不需以此为愧，身为人类，原罪将与我们永久相伴。而我在此所想强调的即是，外在的论调是如何在潜移默化之下成为人内心的一部分的，当我们真正被自己对外宣讲的内容所感化之后，所得出的结论才能真正促成这个世界的进步。如同议员从自我表现得浮夸、自负并期望以苏联问题为自己的竞选赢得加分直到最终他为不能赢得500万建学校而伤感，这即是一个对于人本身的重大变化。而那个CIA的特工却自一开始就是聪明的，虽然究其如此强烈地希望加入到“反苏”运动中的原因或许是为向他的上司出口恶气以证明自己，但从一开始他就知道这是一场赌博，即使赢了战争说不定长远来看会输得更惨。是他之前就想到了如果向阿富汗提供武器，难免他们将来“会反咬美国一口”。也正是由于他的提醒，汤姆·汉克斯才最终向他人说出了“平衡”这个词，而这也是西方政治中一个精髓性的信条，即“制衡”（英国在《凡尔赛条约》以及中世纪的外交政策中就极度强调“大国平衡性”外交的重要性，不知我有没有记错？）而朱莉娅·罗伯茨所演的社交名媛，我一直注重她说出的“阿富汗的事业”，不知是不是指她的家族在阿富汗所拥有的产业，即经济利益，而这也不是没有可能的。
然而当本片真正转向人物的深层次思考时，我才看到了它的内在意义。这即是我们永远都不能逃避的——矛盾。电影以倒叙手法开场，查理得到了他的荣誉和名声，这是他一开始就想要的，所以他不停地对人炫耀自己是国会议员，并不断冒着不能连任升职的“危险”。而他也在飞机上对人说十几岁时他就告诉自己“要做一个更高层次的人”。但是这个故事真的是一个大团圆结局吗？尽管苏联军队撤退了，尽管阿富汗取得了“自由”，可是查理为什么在之后继续要求重建资金时依然受到了嘲笑。那一刻他是伤感的，因为直到那时他才深刻地感受到了危机的来临——如果不为阿富汗重建学校，用所谓的民主意识和基督教的理论教育他们，那些仅仅14岁左右的少年会用美国人给他们的武器干什么？
1989年苏联入侵阿富汗以失败告终，然而没过多长时间，阿富汗政府就被塔利班政权所取代；3年后，美国打响了海湾战争，2001年911，直到延续至今的伊战……冷战是结束了，但这真的是完全的胜利吗？我清晰地听到片中的一句话“这是最后一场战争”，我只能苦笑。
看到片子的上映年度是2007年，让我一度感到惊讶。之后才反应过来，或许这是导演想对今日时局做一个影射。毋庸置疑，导演是反对从伊撤军的，如同所有的保守派政治人物一样，他用历史的教训让人有所反思。虽然片子最后查理得到了荣誉，但他那未讲完的故事，只待时间证明了一切。
——历史总是存在惊人的相似性，但由于人的理性，让教训内化为经验，所以我相信它是螺旋式上升的。
PS:电影的又一中文名翻译是《一个人的战争》，这让我想到了《布什家族的战争》和《布什的战争》两本书，或许即便是在美国，头脑清醒的人总共也没有几个。
《Charlie Wilson’s War》：又一部具有巨大思考空间的电影 作者：jennychang （转载）
|
|
|
|
|
Re: 《Charlie Wilson’s War》：具有巨大思考空间的电影