该修的是《明史》,而不只是《清史》_驳eixe《对清史研究员阎崇年说“清朝对中国做出十大贡献”的看法》论 --- ido.3mt.com.cn

　　该修的是《明史》,而不只是《清史》
　　一部血迹斑斑的《明史》,

驳eixe《对清史研究员阎崇年说“清朝对中国做出十大贡献”的看法》论 (2006-02-13)

对清史研究员阎崇年说“清朝对中国做出十大贡献”的看法 (2006-02-12)

驳清史研究员阎崇年的所谓“清朝对人类历史发展有十大贡献 ” (2006-02-10)

来信了，修清史的，反清派该无话可说了。 (2006-02-07)

来信了，修清史的，反清派该无话可说了 (2006-02-07)

清史稿　满汉全席哪里有 (2005-12-25)

如此编纂清史　修史还是羞史？ (2005-11-24)

我的“春秋大义”——再说说明清史 (2005-11-08)

对史学的歪曲在中国历史上达到空前的水平(当然,现在要加上为迎合政治需要而官方极力歪曲吹捧的《清史》)------违背了史学最起码的"秉笔直书"的原则,从写作,到定稿出书,无不贯穿了当权者,而不是历史学者的意志.
　　
　　在这种不正常的国内氛围下,对这两朝的历史记述,比较客观的做法是多采用第三国的记述(外国人如传教士的记述/国外史学的论述/以及全方位的探讨,不止是历史的记述,还包括对典籍/科学技术/精神状态/国际相对地位/军事记录/对外条约\朝贡记述........等等)